天台宗性加害問題で住職側が記者会見、宗派ぐるみの人権問題が改めて露呈

「大阪市内」で会見する元住職（左）と代理人

　四国にある天台宗の寺の住職が尼僧の叡敦（えいちょう）氏を14年間にわたり「心理的監禁」状態に置き性暴力を繰り返したとされる問題で、天台宗から罷免処分とされた元住職が5月21日、大阪市内で初めて記者会見を行った。叡敦さんと住職の性的関係を認めつつも、性加害については「事実無根」とした。

　叡敦さんは昨年、天台宗に対して、元住職の寺に叡敦さんを紹介し性被害について隠蔽などに関わったとして、滋賀県の寺の大僧正（大阿闍梨）とあわせ2人の僧籍剥奪を申し立てていた。今年4月16日、天台宗は住職を罷免としたが、元住職らによると、性加害を認定せず「僧侶でありながら既婚者と夫婦同然の同居生活をしていた」ことを処分理由とした。大僧正については「懲戒事由に該当せず（処分なし）」とした。

元住職の顔、氏名、会見場所まで伏せる

　出席者は、元住職、元住職の代理人である田渕学弁護士、大僧正の代理人である森美穂弁護士の３人。会見は天台宗や宗教団体とは無関係の民間施設で行われたが、「一方の当事者の立場に立っていると誤解されたくない」とする施設側からの要請であるとして、田渕弁護士が報道陣に、施設の外観の写真や映像と施設名を報じないよう求めた。また、住職の顔、住職と大僧正の氏名も伏せるよう要請した。

　約２時間に及んだ会見では、元住職と大僧正の側が性加害について「事実無根」と全否定し、大僧正による隠蔽も否定。叡敦さんが望んで元住職と関係を持ち、元住職が「裏切られた」とする主張を展開した。元住職は「天台宗に迷惑をかけたことについては反省している」と語り、「次の住職が決まるまで寺で働き、以降は次の住職の指示を仰ぐ」として、現在もこれまでの寺に済んでいることを明かした。天台宗からの罷免処分は、住職の地位を罷免するもので、僧籍は維持される。将来的に再び住職に就くことも可能。

関連記事：天台宗が性加害者とされる僧侶2名の氏名など公表＝1月に懲戒審判会開催へ

報道陣が総ツッコミ

　集まった報道陣からは、元住職側の主張を疑問視する質問が相次いだ。

　昨年、元住職に直接取材したメディアの記者からは、「その際、元住職は性加害だけでなく性行為自体を〝僧侶としてありえない〟と否定したので、紙面の記事でもそのように書いた。しかし今日の会見では性行為は認めている。話が違っている」。

　元住職は田渕弁護士に耳打ちし、自身では答えず。田渕弁護士が「性行為自体がなかったと言った覚えはない。誤解があったとすれば、〝強姦はない〟と言ったと理解している。行き違いがあるのかも」と答えた。

　元住職側は、叡敦さんに生活費援助として毎月数十万円の定期的な支払いも含め総額数千万円の金銭を渡しており、そのために寺が困窮して「電気を止められろうそくの灯りで過ごしたこともあった」などと語った。報道陣からは「（寺の財産をそういうことに支出したなら）宗派から私的流用だと指摘されなかったのか？」とツッコまれる場面も。田渕弁護士は、宗派からそういう指摘はなく「お寺を一緒に支えていってくれていると相手のためにできる限りのことをしてあげたいということで出した」として、私的流用ではないとの認識を示した。

　叡敦さんが天台宗に提出した証拠の中には、元住職が叡敦さんに対して「仏さんがエッチはしてくれんから。でもエッチで悩んでる人がおったら、代わりにお前がエッチしてやらないかんと言われるんや」（本紙動画レポート参照）などと叱責する声を収めた録音データがある。これについて田渕弁護士は、元住職本人の声であることを認め、「叡敦氏側は〝信者と性行為をするのが僧侶の務め〟とするものと主張しているが、元住職はそういうつもりで言ったものではない。２人の共通の話題を前提としてなされた会話を、一般的な話として（叡敦氏側に）利用された」とした。

　叡敦さんは14年間の「心理的監禁」状態だった期間の途中で、いちど寺を離れ元住職を刑事告訴している（不起訴）。その後、元住職は叡敦さんに対して、暴力や性加害を認め謝罪する念書にサインと押印をして、叡敦さんに手渡している。

　これについて田渕弁護士は、「暴力や恫喝はなかったが、彼女（叡敦さん）が得度を受けて同じ僧侶として仏像に専念するというそういう今後の心を落ち着けて修行に励むということであれば、と考えて署名した」と説明した。

　報道陣からは「元住職の主張通りなら、（叡敦さんが）異常な虚言癖ということになるが、（そういう相手から元住職が）刑事告訴もされたのに、（事実に反する）念書を書くというのがわからない」とのツッコミもあった。

　会見は終始温和な雰囲気だったが、報道陣からは他にも厳しい質問が相次いだ。

「いつ何をもって反省になるのか。叡敦さん側の訴えがあって明るみに出たわけだが、もし一連の流れがなかったら大丈夫だと思っていたのか」

「反省は当然だと思うが、今後、人々の前に立って説法をする自信はあるか。僧侶にあるまじき行為をした人が、どんな法話をするのか」

　元住職側は、今回の会見で語った内容は全て、天台宗審理曲における審判での弁明書などで提出したという。しかし審判の過程で、叡敦さん側は元住職らの弁明の内容を知らされず、再反論の機会も与えられないまま、元住職らの処分が確定した。

【解説】元住職らの会見で天台宗の不公正さが浮き彫りに

　今回の会見では、証拠や資料の提示はなかった。元住職と大僧正の側の言い分が記された文書が配布されただけ。反論になっていない内容や真偽不明の内容も目立った。

　元住職側は、叡敦さんから無心され生活援助として金銭を渡していたということを繰り返し強調した。しかし現金の手渡しだったとして、金額を示す記録や、支払い名目に関する叡敦さんとの合意や取り決めの内容（寺での仕事に対する給与のようなものなのか、愛人契約のようなものなのかなど）を示す証拠や資料も提示されていない。

　叡敦さんは元住職の寺や、元住職が用意したマンションに住み込んで寺の仕事をしていた。当然生活費はかかる。14年間の給与にあたるものと捉えれば、総額で何千万円かの規模になっても何ら不自然ではない。元住職側は「寺を支えてくれる人への援助」であり「私的流用ではない」としているのだから、叡敦さんが不当あるいは過剰なカネを要求していたかのように強調するのは自己矛盾だ。そして前述の通り、カネを支払った経緯、名目、金額全て、元住職側の言う通りなのかどうか確認できない。

　何より、仮に生活の援助としてカネを渡していたとしても、性加害がなかったことの証明にならない。元住職の主張通りなら、叡敦さんが被害を訴える前に支払ったものであり、元住職側が「被害は金銭で解決済み」と主張しているわけでもない。「人を1人、長年にわたって心理的監禁状態において加害を継続するために、経費がかかっただけのこと」という解釈も可能で、その可能性を打ち消す根拠は元住職の会見にはなかった。

　会見では具体的な金額や経緯も語られはしたが、それを報じたメディアは見当たらない。この部分に限らず、元住職側の主張を詳細に報じたメディアが、そもそもない。そのまま垂れ流すのは問題があると判断したメディアが大半だったということだろう。

　元住職側は会見で、叡敦さんが得度（僧侶になること）を望んでおり、得度した際にも嬉しそうで、寺の活動にも喜んで取り組んでいた、という類いの話も強調した。明言はしなかったが、「本当に被害を受けていたならなぜ喜んで寺の活動をしていたのか？」と言いたげだ。

　しかし、叡敦さんが寺の活動や信仰に積極的だったことは、もともと叡敦さん側も記者会見などで明らかにしていた。むしろ、そうした叡敦さんの信仰心に元住職がつけ込んで被害を継続させたというのが、叡敦さん側の主張だ。元住職側の会見では、こうした「宗教虐待」の観点での反論や釈明は全くなかった。

　また今回の会見は、天台宗の審判の不公正さも浮き彫りにした。

　天台宗は懲戒審判の結果を、被害を訴えている叡敦さん側には伝えたが、判断の理由などの詳細は伝えず、判決文にあたるような文書も開示していない。しかし今回の記者会見から、天台宗が元住職と大僧正には、少なくとも審判結果の詳細を伝えていたことがわかる。

　天台宗の審理局に審判を請求するのは懲戒を申し立てた叡敦さんではなく宗務総長で、一般的な裁判の検察にあたる。審判の当事者は、懲戒申立を受けた僧侶2名と宗務総長。制度上、叡敦さんは審判の「当事者」ではなく、元住職らと同じく天台宗の僧呂でありながら、不服申立すらできない立場にあった。審判結果の詳細が叡敦さんに伝えられなかったことも含め、「被害者不在」にしてしまう天台宗の制度の問題だ。さらに厳しい見方をすれば、天台宗が「そういう制度であるのをいいことに、被害者を排除し加害者を守った」とも言える。

　また天台宗は審判の過程で、叡敦さん側に元住職と大僧正の反論を伝えることもしておらず、叡敦さんに再反論の機会を与えなかった。今回の元住職・大僧正側の記者会見から、重要な事実関係についてすら叡敦さん側の主張と真っ向から対立していることがわかる。双方の主張をすり合わせる検証が、よりいっそう不可欠だったが、天台宗はそれをしなかった。これは天台宗の制度上も十分可能だったことで、検証を避けたのは審理局の判断だ。

　天台宗から守ってもらった2人の僧侶側の記者会見によって、天台宗の不公正さが改めて露呈したことは皮肉としか言いようがない。個々の僧侶の問題ではなく天台宗ぐるみの人権問題であることが念押しされた形だ。

　「カルト」の最も基本的な定義は「人権侵害をする集団」である。