9月4日は本紙・藤倉主筆の誕生日。38歳の記念日の前日に飛び込んだ文鮮明氏の訃報でした。誕生日を前にテンションが上がっていた藤倉主筆は急遽、声明文を作成し発表しました。
声明は開口一番、「9月3日、統一教会の教祖・文鮮明が死去した」と文鮮明氏を呼び捨て。さらに社交辞令での追悼すらしないばかりか、逆に「本紙では、多大な被害と人権侵害を生み出し、カルト問題がまさに人権問題であることを日本社会に突きつけるきっかけともなった教団の教祖の死を悼むことはしない」と宣言。「生きていても迷惑、死んでもなお迷惑。それが文鮮明という人間である」と、死者に鞭打つ内容となっています。
【やや日刊カルト新聞社 2012年09月04日】声明
(略)
統一教会は日本における「キング・オブ・カルト」であり、文鮮明はそのまた「キング」である。この事実を認めない、あるいはこれを問題とは考えない教団幹部、信者、シンパ、御用ライターなどはともかくとして、客観的に考えることができる人々が、このような教団の創設者の死を悼む気持ちになどなれるだろうか。
もっとも、彼の死を喜ぶこともできない。なぜなら、彼は自らが設立した教団の問題を解決することができないまま死に、今後、彼が残した組織では跡目争いや分派活動が活発になることが予想されるからだ。そうなれば、彼らの資金確保のため、これまで金蔓にされてきた日本人が、さらなる金銭被害にさらされることになる。
文鮮明は、統一教会の理想である「地上天国」なるものの建設などできなかったばかりか、むしろ地上に「地獄」を生み出して死んでいった。その「地獄」が、これから先も多くの人々を苦しめるだろう。
生きていても迷惑、死んでもなお迷惑。
それが文鮮明という人間である。
(略)
また本紙は声明で「文鮮明死去記念特別報道キャンペーン」の開始を宣言。政治家や宗教者など、これまで統一協会系のメディアやイベントに名を連ねるなどして統一教会の権威付けに利用されてきた公人に対し、「公的な地位にある者による追悼行為が新たなる加害に加担するものである以上、本紙は容赦なく暴露して非難するだろう」と、追悼行為についても「いじる」意向を表明しています。
特に、衆議院の解散・総選挙が近いとされる現在、追悼メッセージを発する国会議員などがいないかどうか注目されます。今後、統一教会が展開するであろう追悼イベント等で、政治家や宗教者の名を発見した方は、本紙までご一報ください。声明文は、「裏が取れ次第、晒す」と締めくくられています。
声明全文
◇参考
日本脱カルト協会(JSCPR)の声明文
282 コメント:
«最後 ‹次 201 – 282 / 282 前› 最新»>区別して欲しいなら名前つけろよwww
もう少し、他人と話す態度というものを身につけませんか?
お話しするのはそれからでも遅くはありません。
>匿名さんは書きました...
>おまいらの断種手術なら喜んでやってやる
>お前ら自身が天然ロボトミーの奇形半島脳じゃねーか
>2012年9月24日 11:25
こうですか?
で、拘束説得があったか無かったかは答えられないということで宜しいのですね?ナマコさん。
>こうですか?
勝手に勘違いして別人が書いたものまで持ち出されてもね~w
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとしていながら、刑事訴訟は無し。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
脱会への支援は司法も認めてるってこと。
つまり、信者への脱会支援は必要だってことじゃね?
支援は必要なんじゃないの~?
ICSAのExecutive DirectorであるM・ランゴーニ氏が「カルト団体の勧誘は自由な意思決定を侵害していることを解っているのか?」と確認すると、フォートレ氏は「解っている」と答えた。
http://dailycult.blogspot.jp/2012/07/icsa.html#more
【青春を返せ訴訟】では、平成13年6月の札幌地裁判決に於いて、「正体を隠した勧誘は、信仰を抱くことの重大な意味を考えると、憲法違反の惧れがあり、統一協会の勧誘行為はその他の要因も含めて被勧誘者への不法行為になる」と司法判断が出ている。
第2次青春を返せ訴訟・判決文
略 個人の自由な意思決定を歪める形で行われた、信仰を得させようとする伝道活動や信仰を継続させようとする教化活動は、正当な理由なしに人に隷属を強いる行為であり、社会一般の倫理観・価値観からみれば許されないことである。そのような伝道・教化活動は、社会的相当性の範囲を著しく一脱するものとして違法とされなければならない」
http://dailycult.blogspot.jp/2012/04/2.html
自由な意思を阻害し隷属を強いる行為を行っている団体だしねw
ですから、脱会説得そのものには私も賛成だと最初から言っているのですが???
ただし、長期間、本人の意思に反して身柄の拘束を行えば不法行為になるということです。
鳥取地裁の判決文
(被告・両親)は、共謀の上、原告(裕子)が統一協会の信者として、その信仰を有することから、その棄教を強要する目的で、原告を逮捕監禁しようと企て、
(1) 平成九年六月七日、他一〇名くらいの者と共同して、鳥取教会において、原告を逮捕し、用意していた自動車内に連れ込んで監禁し、
(2) 続いて他数名の者と共同して、原告を徳島県鳴門市内の鳴門リゾートマンションふるさと君に連行し、その後約三日間同マンションで監禁し、
(3) 続いて平成九年六月一〇日ころから翌一一日にかけて、他数名の者と共同して、原告を自動車で大阪市内のライオンズマンション新大阪まで連行し、その後同年九月三日ころまで同マンションで監禁し、棄教、改宗を迫り、
(4) 続いて平成九年九月三日ころ、他数名の者と共同して、原告を自動車で大阪市内の藤和シティコープ新大阪まで連行し、以降平成一〇年八月三〇日まで同マンションで監禁し、原告に対し、棄教を強要し、原告をして表面上ではあるが棄教を表明するのやむなきに至らしめ、もって原告に精神上、肉体上、重大な苦痛、損害等を負わせた。
原告は、藤和マンションに連れて行かれてからは、(母親)と一緒に料理を作ったりするようになり、本心ではないものの、平成一〇年三月ころには統一協会の信者として重要な意味を持つ祝福指輪を外し、同年八月一七日には統一協会に対する脱会届を書いて提出するに至った。
(両親)は、同人らの行為は、娘である原告を統一協会の違法な教え込みから解放するため、統一協会の妨害を受けない場所を確保する必要から採られた措置であり、マンションでの生活は親子の生活であって、拉致、監禁といわれるものではない旨主張するが、本件の逮捕監禁はその当初において明白に原告の意思に反するものであったこと、原告が昭和四一年四月生まれで本件当時、三一歳の成人であったことを考えると、本件のような行為は、(両親)が原告の両親であったとしても許されるものではないといわなければならない。
広島高裁の判決文
控訴人夫婦は、成年である被控訴人の意思に反して、平成9年6月7日から平成10年8月30日までの間逮捕、監禁したものであり、控訴人高澤は、これを幇助したものであって、控訴人らのこの逮捕、監禁行為が不法行為に該等することは明らかである。
控訴人らは、控訴人夫婦の行為は、娘である被控訴人を統一協会の違法な教え込みから解放するため、統一協会の妨害を受けない場所を確保する必要から取られた措置であり、マンションでの生活は親子の生活であって、拉致、監禁といわれるものではない旨主張するが、控訴人らの意図、目的がそのようなものであったとしても、成人の意思に反する身体の拘束が逮捕、監禁に該当しないということは到底できない。
で、拘束説得はあったということで異存ありませんね?
ナマコさんもエイトさん同様、拘束説得の有無についてはダンマリですか?(笑)
>ただし、長期間、本人の意思に反して身柄の拘束を行えば不法行為になるということです。
それって犯罪に相当するって言いたかったのかな?
言ってませんが、ナマコさんは幻覚が見えるんですか?
幻覚と現実の区別のつかないナマコさんのために、もう一度書いておきますね。
長期間、本人の意思に反して身柄の拘束を行えば不法行為になるということです。
そのような拘束説得が実際にあったということで異存ありませんか?
ナマコさんもエイトさん同様、これについてはダンマリですね。
つまり、信者への脱会支援は必要だってことじゃね?2012年9月25日 23:46
> ですから、脱会説得そのものには私も賛成だと最初から言っているのですが???
よかったねぇ
脱会を支援することでは司法も認めてんだしw
家族の行き過ぎた行為を問われた鳥取襲撃事件以外の拉致監禁を訴えた民事訴訟では、牧師側は勝訴してるわけだしね。
で、拘束説得があったか無かったかについてはナマコさんも答えられずダンマリですか?
「拘束説得」は「拉致監禁」と同義語だったけ?言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFによれば。
とすれば?
刑事訴訟では不起訴になっているねw
不起訴でも、不法行為は認定されましたね。
で、拘束説得があったか無かったかについてはナマコさんは答えられませんか?
エイトさん同様この質問にはダンマリを続けることしかできないようですね。
検察の基準に照らせば不起訴だということ。
それでも納得できないなら、勇気ある女性を見習って言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFが日本を訴えるしかないねw
統一教会“放置”の国を訴えた元信者、弁連全国集会で教団の組織的違法行為と“デタラメ”ルポライターを糾弾!
http://dailycult.blogspot.jp/2012/09/blog-post_12.html
刑事で不起訴になった件もあれば、民事で不法行為と認定された件もあったということです。
で、拘束説得があったか無かったかについてはダンマリのエイトさん同様、回答できませんでしたね。ナマコさん。
脱会カウンセラーである松永牧師のメモには、
大人6人ほどで信者の身柄を拘束し、絶対に外出できないよう24時間監視して、
信者がキリスト教に改宗し、酒を飲み、他の信者の脱会説得に熱心に協力する姿勢を見せるまで、
監禁状態を解かないよう、家族に指導している内容が書かれています。
警察にも連絡されないようにし、人身保護請求が出されても郵便局に送り返すことも書かれています。
以下、メモ引用
↓↓↓
説得依頼受諾条件
1.原則として最低20回以上、日曜礼拝及び礼拝後の学習会に参加し、聖書の基本教理、原理講論の基本的信仰、説得の在り方について学ぶこと。そして、説得者と相談の上で、救出に取り組むこと。
車に乗せる前の話し合い
逃げる トイレ
人数は5~6人。男が4~5人。
1時間くらい、家族として納得できない。
少し時間をかけて話し合う。
場所を変えて。→移動。
警察(110)が入ると信教の自由を盾に逃げる。
家か、親戚の家で一論争し、ひとあばれさせる。
そして、逃げられないという自覚をさせる。
そのためには6人位の大人が必要である。
その時電話をさせない。電話のない部屋で話し合う。
<両親に対して>
説得者の許可なく外出はしない。
このことは絶対に本人に言わない。
親の目から見て、まだ信用できない、ということにする。
最初の一週間位は4人を準備する。
その後は3人準備する。
本人が脱会宣言を電話でし、荷物の引き上げを終了したら、2人でも良い。
それでも、説得者の許可なく外出はさせない。
必ず逃げるから。
外出する時があったら、二人以上で。本人の前には歩かない。
必ず、本人を視野に入れて歩く。
外部との関係をシャットアウトする。
<絶対に逃げられないのだという意識がない限り、聞こうとはしない。>
それで、4人~6人でとり囲む必要があるのです。
ベランダなどに出ようとしたら注意をする。
親の権威をもってつぎのことは制止する。
1.外に出してくれ・・・話を聞け。それは信用できない。
2.話したくない・・・私がお願いしてきてもらったのだ。話を聞きたくないなら、いつまでもこの状態が続く。
3.断食・・・どうぞ、どうぞ、断食してください。動けなくなったら、逃げられないぞ。
24時間、誰かが起きていること。
判定基準・・・以下をクリアーして、外出は許される。
1.手記を書く 1誠実な態度か 2固有名詞が出ているか 3霊の子、授けた被害者の名があるか 4救済しなければならないという意識が見られるか
2.自分の霊の子の救出に熱心になるか。
3.被害者のことについて話し出すか。
4.キリストの名によって祈るか。
5.表情が明るく、よく話すようになるか。
6.家族、両親に誠意を持ってあやまるか。
7.ホーム生活をしている人の救出に申し出るか。
8.酒を平気で飲むか。
・管理人が来る時がある。鉄骨マンション かべボード=ひびくので×。
・人身保護願いが出されたら・・・? 留守宅に届けられたら留守人が郵便局に返す。(受取人がいないため)弁護士はKサツとは違う。
ここに、メモのスキャン画像がありました。
http://antihogosettoku.blog111.fc2.com/blog-entry-115.html
なぜ、エイトさんも、取り巻きのナマコさんも、拘束説得について、
あったとも、無かったとも、分からないとも言えないのでしょうね。
不思議ですね。
それってさ、言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFが聞きたい答えじゃないってだけのことだよねw
言質取りたいだけって、コメントもあったしねw
司法判断は、牧師側の勝訴。
鳥取襲撃事件は民事の扱う罰金程度だよ。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
仮に犯罪行為であれば、成人の「拉致監禁」は刑事処罰を免れないけどねw
刑事訴訟にも至らない現実があるから世間一般は冷めた目でみてるし。
私の質問は、身柄の拘束を伴う説得があったか、無かったかですよ。
あったなら、あった、
無かったなら、無かった、
分からないなら、分からない、
と答えれば良いだけの話です。
その回答から逃げ続けているのがエイトさんとナマコさんですよ。
では、回答をどうぞ。
ちなみに、脱会カウンセラーである松永牧師のメモには、
大人6人ほどで信者の身柄を拘束し、絶対に外出できないよう24時間監視して、
信者が脱会し、荷物を引き上げ、キリスト教に改宗し、酒を飲み、他の信者の脱会説得に熱心に協力するまで監禁を解かず、
警察にも連絡されないようにし、人身保護請求が出されても郵便局に送り返すよう、
脱会カウンセラーが家族に指導している内容が書かれていましたね。
あっそ。
*****************
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
*****************
前にもこっちの質問には答えなかったねw
定義が不明ってことで。
これも同等w↓
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
は、同義語でいいんだねw
>>>だから、最初からずっとそういってるじゃん。
そもそも「拉致監禁」と「保護説得」を同義とするかも疑問だから、質問自体が共通認識にたってないからねw
ですから、そうした語句にとらわれないよう、具体的に内容を定義して質問しているのですが?
「本人の意思に反してマンションなどの説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得」
があったか無かったかと質問しているのです。
上記に当てはまるような脱会説得があったか、無かったか、分からないかを答えれば良いだけのことです。
なぜ、答えられないのですか?
>拉致監禁ビジネスは、
>1.あった
>2.無かった
>3.分からない
これについては、「拉致監禁ビジネス」の具体的な定義を出してくださいと言っているのです。
もしそれが脱会カウンセラーへの金銭の授受を指しているのであれば、私の見解は
1.あった
です。
私は答えましたので、ナマコさんの答えをどうぞ。
だから、また2012年9月25日 23:46にもどる。
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとしていながら、刑事訴訟は無し。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
脱会への支援は司法も認めてるってこと。
つまり、信者への脱会支援は必要だってことじゃね?
2012年9月25日 23:46
物分りの悪いナマコさんのために、質問を具体的に書き直します。
Q.本人の意思に反してマンションなどの説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得は、
1.あった
2.無かった
3.分からない
1、2、3の数字でお答えください。
>だから、また2012年9月25日 23:46にもどる。
なぜ戻るのですか?(笑)
戻る必要は全くありませんよ。
1、2、3の数字で答えれば良いだけの話です。
ハイハイ、も一回ねw
だから、また2012年9月25日 23:46にもどる。
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとしていながら、刑事訴訟は無し。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
脱会への支援は司法も認めてるってこと。
つまり、信者への脱会支援は必要だってことじゃね?
2012年9月25日 23:46
これ以外に司法(と検察の)の定めた事実を求めたいなら、勇気ある女性を見習って言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFが日本を訴えるしかないねw
統一教会“放置”の国を訴えた元信者、弁連全国集会で教団の組織的違法行為と“デタラメ”ルポライターを糾弾!
http://dailycult.blogspot.jp/2012/09/blog-post_12.html
>2:25
ですから、私は脱会説得そのものには反対していません。むしろ賛成です。何度も言ってますが分かりませんか?
それで、本人の意思に反してマンションなどの説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得があったか無かったか?というのが私の質問です。
1.あった
2.無かった
3.分からない
1、2、3の数字でお答えください。
かわいそうに。
統一協会では番号で回答するよう教育してんのかなw
自分では答えないルールらしいが。
*****************
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
*****************
これについては、「拉致監禁ビジネス」の具体的な定義を出してくださいと言っているのです。
もしそれが脱会カウンセラーへの金銭の授受を指しているのであれば、私の見解は
1.あった
です。
私は答えましたので、ナマコさんの答えをどうぞ。
2012年9月26日 2:15
本人の意思に反してマンションなどの説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得があったか無かったか?というのが私の質問です。
1.あった
2.無かった
3.分からない
もう寝ますので、朝までに1、2、3の数字でお答えください。
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
>
これについては、「拉致監禁ビジネス」の具体的な定義を出してくださいと言っているのです。
分からないなら3番でいいんじゃないの?
「拉致監禁ビジネス」の具体的な定義は出せませんか?
それならば、質問の意味が不明瞭という意味で、
3.分からない
で結構ですよ。
脱会カウンセラーへの金銭の授受という意味ならば、
1.あった
というのが私の見解です。
それではナマコさんの回答をどうぞ。
本人の意思に反してマンションなどの説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得があったか無かったか?というのが私の質問です。
1.あった
2.無かった
3.分からない
もう寝ますので、朝9:00までに1、2、3の数字でお答えください。
>もう寝ますので、朝までに1、2、3の数字でお答えください。
同義とする共通認識がないのに?
乱暴で身勝手な定義づけをして、他者の同意を得られるとは思わないねw
も少し社会常識を身に着けようね。
2012年9月24日 19:13さんも言っているが、
>お話しするのはそれからでも遅くはありません。
同意。
2012年9月26日 2:41
で、何番にするの?
ですから、2:44のように拉致監禁という言葉も保護説得という言葉も使わずに質問しています。
同義とする認識の有無に関わらず答えられる質問です。
では、朝9:00までに回答をどうぞ。
>2:55
質問の内容が変われば回答も変わるという当たり前のこともナマコさんは分かりませんか?
ナマコさんが質問内容を具体的に定義できないのであれば私の回答は3番、脱会カウンセラーへの金銭の授受と定義するのであれば私の回答は1番ということです。
質問の定義次第です。
結局言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFは、なんだかんだと言い訳しながら明快な答えは出せなかったねw
他人には「1、2、3の数字でお答えください。」な~んて強要しながら、自らは答えを渋るあたり(笑)、カルト信者のトップダウン形式の隷属の現れかな?
http://dailycult.blogspot.jp/2012/04/2.html
第2次青春を返せ訴訟・判決文
「略 個人の自由な意思決定を歪める形で行われた、信仰を得させようとする伝道活動や信仰を継続させようとする教化活動は、正当な理由なしに人に隷属を強いる行為であり、社会一般の倫理観・価値観からみれば許されないことである。そのような伝道・教化活動は、社会的相当性の範囲を著しく一脱するものとして違法とされなければならない」
ですから、ナマコさんの質問に対する私の回答は「3」です。
では、ナマコさんの回答をどうぞ。
残り時間あと5分です。
はい。期限までに回答がありませんでした。
ナマコさんは拘束説得があったか無かったかという質問に、
エイトさん同様回答できませんでした。
本当にありがとうございました。
>はい。期限までに回答がありませんでした。
相変らず寝ぼけたことを言ってんね~
>もう寝ますので、朝9:00までに1、2、3の数字でお答えください。2012年9月26日 2:44
自分が眠いから勝手に言っただけだろうw
>本当にありがとうございました。
退散するのはご自由に。
>ですから、ナマコさんの質問に対する私の回答は「3」です。
分からないってことだねw
オカマに言ってあげないと。まぁ見てるだろうが。
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとながら、また、言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFが拉致監禁を保護説得、拘束説得、物理的拘束を用いた脱会説得が同義語であり同じことと定義した行為は、刑事訴訟はなし。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
はい。
それで、拘束を伴う説得はあったか無かったか、
という質問には答えられないのですね、ナマコさん。
エイトさん、ナマコさん、下記の質問には答えられませんか?
Q1.身柄の拘束を伴う脱会説得が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q2.脱会カウンセラーによるそのような指導が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q3.脱会カウンセラーへの金銭の授受が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
>身柄の拘束を伴う脱会説得
**************
>だから、最初からずっとそういってるじゃん。
>>言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFにとっては
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
>>は、同義語でいいんだねw
>そういう脱会説得があったか無かったか、
>>脱会説得も加えてこうか(笑)
**************
全てが同義語という言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFに同意していないので質問事体が共通認識にないんだよw
わかるかなぁ
そんでさ、聞くけど?
その「身柄の拘束を伴う脱会説得」は
1.犯罪行為である
2.犯罪行為ではない
3.分からない
ですから、6:01の質問文には「保護説得」も「拉致監禁」も入ってないのですから、
仮にそれらの語句の意味に納得いなくても回答できる質問ですよ。
言い逃れする理由には全くなり得ません。いつまでもそうやって逃げ回っていないで、さっさと答えてはいかがですか?
それに、私はそれらの語句が常に同義語だと言ったのではなく、
私の言う「拘束説得」を「保護説得」と呼ぶ人もいれば「拉致監禁」と呼ぶ人もいるということです。
これも既に説明しましたよね。
ナマコさんが答えたら私も答えますよ。では、どうぞ。→6:01
>ナマコさんが答えたら私も答えますよ。では、どうぞ。→6:01
あっそう~?
別に答えろって強要してるわけでもないし、答えたくないならいいんだよw
他人には「1、2、3の数字でお答えください。」な~んて強要しながら、またしても、自らは答えを渋るあたり(笑)、カルト信者のトップダウン形式の隷属の現れかな?
後藤氏と統一協会が「拉致監禁」を刑事罰の対象として訴えていることからも犯罪行為と考えている(いた)ことは事実。
**************
>だから、最初からずっとそういってるじゃん。
>>言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFにとっては
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
>>は、同義語でいいんだねw
>そういう脱会説得があったか無かったか、
>>脱会説得も加えてこうか(笑)
**************
ところが、言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFが例に出している鳥取の襲撃事件の判決は、本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること、(説得中に)特段の有形力が行使されたことは認められないこととしている。(どちらも刑事訴訟は不起訴。)
>質問の内容が変われば回答も変わるという当たり前のこともナマコさんは分かりませんか?2012年9月26日 3:09
だったらなおのこと内容は吟味しないとねw
だから質問したんだけど?
答えたくないないらそれでいいよ。
つまり全てが同義語という言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFの説には同意していないので質問事体が共通認識にないんだよw
→6:01は、無意味な質問だったってこと。
私は答えを渋ったのではありませんよ。
質問にある「拉致監禁ビジネス」の意味が不明確なので確認したのですが、ナマコさんが質問内容を明確にしないのです。
質問内容が不明確なので、当然回答は3となります。
脱会カウンセラーへの金銭の授受という意味なら、1が私の回答です。
6:01の質問には、「拉致監禁」も「保護説得」も含まれていませんので、
それらの語句の解釈に不満があるとしても、それは質問に答えられない理由には全くなりませんし、
質問が無意味ということにもなりません。
ナマコさんの日本語力では、6:01の質問文の意味が分からないのですか?
では、どこが分からないのか具体的に言っていただければお答えいたしますよ。
ナマコさんの日本語力では、
「身柄の拘束を伴う脱会説得」
という言葉の意味が理解できないのですか?
どこが理解できないか言っていただければ説明いたしますよ?
換言すれば、信者の外出を禁じて行う脱会説得のことです。
これでもナマコさんの日本語力では理解できないのですか?
この質問になるとナマコさんは思考停止してしまうんですか?(笑)
*****************
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
*****************
2012年9月26日 2:15 1.あった
2012年9月26日 2:35 1.あった
2012年9月26日 2:41 3.分からない
2012年9月26日 3:09 私の回答は3番
2012年9月26日 3:09 私の回答は1番
2012年9月26日 8:56 私の回答は「3」です。
2012年9月27日 13:38 回答は3となります。
2012年9月27日 13:38 1が私の回答です。
どうでもいいけど、一つにできないようだね(笑)
>「身柄の拘束を伴う脱会説得」
>どこが理解できないか言っていただければ説明いたしますよ?
そんじゃよろしくw
その「身柄の拘束を伴う脱会説得」は
1.犯罪行為である
2.犯罪行為ではない
3.分からない
まっ、説明するっていうなら、3はないよねw
>1、2、3の数字でお答えください。2012年9月26日 2:44
と、他人に強要するナマコ連呼厨こと言語に問題有嘘吐きRCFは、自らの発言を覆すのかなぁ(笑)
>どうでもいいけど、一つにできないようだね(笑)
はい。ナマコさんの質問内容が不明確だからです。
ナマコさんの言う「拉致監禁ビジネス」とは具体的に何を指しているのか尋ねているのですが、答えられませんか?
でしたら、最初から質問する意味がありませんね。
また、
>その「身柄の拘束を伴う脱会説得」は
>1.犯罪行為である
>2.犯罪行為ではない
>3.分からない
正常な脳があれば分かることですが、その質問は、
1.あった
2.無かった
3.分からない
という質問とはタイプが異なります。
少し詳しく説明しますと、
「あった(∃x P(x))」と「無かった(¬∃x P(x))」は互いに否定論理であるので、矛盾律により同時に成立せず、またどちらでもないということも有り得ないわけですが、
「犯罪行為である(∀xQ(x))」と「犯罪行為ではない(∀x¬Q(x))」は、矛盾律は成立しますが、どちらでもないということも有り得ます。たとえば、(∃xQ(x) ∧ ∃x¬Q(x))のような場合です。
お分かりでしょうか?
つまり、ナマコさんにも分かるようにお答えするなら、犯罪行為となるような拘束説得も、犯罪行為とはならない拘束説得も有り得るということです。
この国においては現在までに拘束説得は刑事立件はされていませんが、不法行為であると認定されたというのが現実です。
言い訳をありがと。
んじゃ、条件を絞ろうか?「
そのような」と繰り返して例に出してる
鳥取襲撃事件に関し「身柄の拘束を伴う脱会説得」は
1.犯罪行為である
2.犯罪行為ではない
3.分からない
そうです。最初からそのように質問するべきですよ。
回答は2です。
刑事立件はされてませんからね。民事で不法行為と認定されたということです。
私は2つも回答いたしました。
それでは、ナマコさんの回答をどうぞ。
Q1.身柄の拘束を伴う脱会説得が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q2.脱会カウンセラーによるそのような指導が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q3.脱会カウンセラーへの金銭の授受が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
>刑事立件はされてませんからね。
その基準で言うなら、
後藤氏の訴えは不起訴であることから、犯罪行為ではないということでいいねw
そもそもQ3.についてはどういった経緯によるかも不明だったねwあるなしを問題にする以前にQ2.についても同様に捜査機関等による客観性を証明してくれないかな?
>Q2.脱会カウンセラーによるそのような指導が、
1.犯罪行為である
2.犯罪行為ではない
3.分からない
>Q3.脱会カウンセラーへの金銭の授受が、
1.犯罪行為である
2.犯罪行為ではない
3.分からない
ん?
だから私は最初から犯罪行為だとか言ってないんですが?
刑事で不起訴になったという意味で、回答はどちらも2です。
証拠不十分による不起訴なので、今後新たな証拠が出て立件される可能性はありますけどね。
では、私の質問への回答をどうぞ、ナマコさん。
>回答はどちらも2です。
Q1.身柄の拘束を伴う脱会説得
Q2.脱会カウンセラーによるそのような指導
Q3.脱会カウンセラーへの金銭の授受
どれも犯罪行為ではないということでいいね?
2012年9月27日 6:48でも言ったように、 全てが同義語とは思っていないってこと。わかる?
拉致監禁とは、逮捕監禁罪に相当する犯罪行為を指すもので、統一協会では全てが同義語であっても一般社会では保護し説得する行為とは別物。
「身柄の拘束」とは犯罪の被疑者を逮捕拘留する際に用いるのが、社会通念。
>質問の内容が変われば回答も変わるという当たり前のこともナマコさんは分かりませんか?2012年9月26日 3:09
と、すれば、質問を吟味するとも言ったはずだけど?
犯罪行為はないと認識があるなら、身柄の拘束などといった言い方をすればまともな感性のある人は誰も相手にしないw
犯罪行為はないと認識があるなら、指導があったかなかったか、金銭授受も同様に犯罪の教唆の対価でもないなら拘る必然がない。
*****************
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
*****************
>2012年9月26日 2:15 1.あった
>2012年9月26日 2:35 1.あった
>2012年9月26日 2:41 3.分からない
>2012年9月26日 3:09 私の回答は3番
>2012年9月26日 3:09 私の回答は1番
>2012年9月26日 8:56 私の回答は「3」です。
>2012年9月27日 13:38 回答は3となります。
>2012年9月27日 13:38 1が私の回答です。
と、自らも一つに絞れないなら三択にも意味がないのは明らか。
以下、FA
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとながら、刑事訴訟はなし。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
私は最初から犯罪行為だとか言ってないんですが?
それらが同義語だと言ったのでもなく、拘束説得を拉致監禁と呼ぶ人もいれば、保護説得と呼ぶ人もいるということです。
ナマコさんがどうしてもこれらが理解できないというのであれば、
「マンション等の説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得」
ではいかがですか?この言葉も理解できませんか?
そのような脱会説得があったか無かったかというのが私の質問です。
どうして答えられないのでしょうか?
Q1.マンション等の説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q2.脱会カウンセラーによるそのような指導が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
Q3.脱会カウンセラーへの金銭の授受が、
1.あった
2.無かった
3.分からない
この質問からいつまでも逃げ回るのはナマコさんもエイトさんも同じですね。
そんなに都合の悪い質問なのでしょうか?不思議ですね。
回答を避ければ避けるほど、不思議さが際立って行きますね。
どうしてあったならあったと正直に言えないのですか?
そのような不誠実な態度では、脱会説得が難航するのも当然の帰結ですよ。
>それらが同義語だと言ったのでもなく、
そういう嘘を平気で言うから嘘吐きだというんだよんw
>>言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFにとっては
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
>>は、同義語でいいんだねw
>だから、最初からずっとそういってるじゃん。
と、いう事で結論。
どこまでも嘘吐きのただのアラシだったねwナマコ連呼厨の嘘吐きRCFは。
>拉致監禁とは、逮捕監禁罪に相当する犯罪行為を指すもので、
そうなんですか、ナマコさん。
では、以下の判決文では「逮捕監禁」が行われたと認定されていますから、
逮捕監禁罪に相当する犯罪行為があったということですね。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
鳥取地裁の判決文
(被告・両親)は、共謀の上、原告(裕子)が統一協会の信者として、その信仰を有することから、その棄教を強要する目的で、原告を逮捕監禁しようと企て、
(1) 平成九年六月七日、他一〇名くらいの者と共同して、鳥取教会において、原告を逮捕し、用意していた自動車内に連れ込んで監禁し、
(2) 続いて他数名の者と共同して、原告を徳島県鳴門市内の鳴門リゾートマンションふるさと君に連行し、その後約三日間同マンションで監禁し、
(3) 続いて平成九年六月一〇日ころから翌一一日にかけて、他数名の者と共同して、原告を自動車で大阪市内のライオンズマンション新大阪まで連行し、その後同年九月三日ころまで同マンションで監禁し、棄教、改宗を迫り、
(4) 続いて平成九年九月三日ころ、他数名の者と共同して、原告を自動車で大阪市内の藤和シティコープ新大阪まで連行し、以降平成一〇年八月三〇日まで同マンションで監禁し、原告に対し、棄教を強要し、原告をして表面上ではあるが棄教を表明するのやむなきに至らしめ、もって原告に精神上、肉体上、重大な苦痛、損害等を負わせた。
原告は、藤和マンションに連れて行かれてからは、(母親)と一緒に料理を作ったりするようになり、本心ではないものの、平成一〇年三月ころには統一協会の信者として重要な意味を持つ祝福指輪を外し、同年八月一七日には統一協会に対する脱会届を書いて提出するに至った。
(両親)は、同人らの行為は、娘である原告を統一協会の違法な教え込みから解放するため、統一協会の妨害を受けない場所を確保する必要から採られた措置であり、マンションでの生活は親子の生活であって、拉致、監禁といわれるものではない旨主張するが、本件の逮捕監禁はその当初において明白に原告の意思に反するものであったこと、原告が昭和四一年四月生まれで本件当時、三一歳の成人であったことを考えると、本件のような行為は、(両親)が原告の両親であったとしても許されるものではないといわなければならない。
広島高裁の判決文
控訴人夫婦は、成年である被控訴人の意思に反して、平成9年6月7日から平成10年8月30日までの間逮捕、監禁したものであり、控訴人高澤は、これを幇助したものであって、控訴人らのこの逮捕、監禁行為が不法行為に該等することは明らかである。
控訴人らは、控訴人夫婦の行為は、娘である被控訴人を統一協会の違法な教え込みから解放するため、統一協会の妨害を受けない場所を確保する必要から取られた措置であり、マンションでの生活は親子の生活であって、拉致、監禁といわれるものではない旨主張するが、控訴人らの意図、目的がそのようなものであったとしても、成人の意思に反する身体の拘束が逮捕、監禁に該当しないということは到底できない。
>逮捕監禁罪に相当する犯罪行為があったということですね。
おやおや、
>>鳥取襲撃事件に関し「身柄の拘束を伴う脱会説得」は
>>1.犯罪行為である
>>2.犯罪行為ではない
>>3.分からない
>回答は2です。(犯罪行為ではない) 2012年9月28日 19:34
↑これもまた嘘だったねw
>そういう嘘を平気で言うから嘘吐きだというんだよんw
あの~、レスをツギハギして捏造してるのはナマコさんのほうなんですが。
私は「同義語である」ということに同意したのではなく、「指してるものは同じ」であることを言ったのです。
下記が実際のレスです。
↓
>「結局指しているものは同じってこと。」
だから、最初からずっとそういってるじゃん。
「同義語」であるというのはそれらの語句が常に同じ意味であるということですが、
私が言っているのはそうではなく、本来別の語句であるものが、
統一教会からの脱会説得においては、時として同じものを指して使われているということです。
つまり、私が拘束説得と呼んでいる、「マンション等の説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得」のことを、
「拉致監禁」と呼ぶ人もいれば「保護説得」と呼ぶ人もいるということです。
そういう意味で、私が言う「拉致監禁」や「保護説得」や「拘束説得」という言葉は同じものを指しているということです。
現に、私は同じものを指してそれらの語句を使ってきたのですから。
ナマコさんが仮にこの言葉の用法に納得がいかないのだとしても、質問の内容には問題は生じません。
私が質問しているのは、
「マンション等の説得場所からの外出を禁じた脱会説得」があったか無かったか、であり、それ以上の意味でもそれ以下の意味でもないからです。
ナマコさんは、
「マンション等の説得場所からの外出を禁じた脱会説得」
という日本語の意味が理解できないのでしょうか?
でしたらどこが理解できないか、具体的に言ってくだされば解説いたしますよ。
日本語が理解できるのであれば、質問に回答できるはずです。
回答しなければ、ナマコさんがこの質問への回答を避け続けていることが浮き彫りになるだけです。
では、回答をどうぞ。
>↑これもまた嘘だったねw
頭、大丈夫ですか?
私が犯罪行為だと言ったのではなく、ナマコさんの主張に基づいて判決文を読めば、
判決文は逮捕監禁の事実を認めているので、犯罪行為が認定されたということになるということです。
つまりはナマコさんの自己矛盾です。
>「マンション等の説得場所からの外出を禁じた脱会説得」
指してるものが同じに言い換えようか?
>>言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFにとっては
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
は、全て同じものを指しているんだねw
>2012年9月29日 22:15
そんじゃ、刑事訴訟に訴えないとねぇ
ガンバレよw
2012年9月27日 6:48でも言ったように、 全てが同義語(同じものを指している)とは思っていないってこと。わかる?
>>言語に問題有ナマコ連呼厨嘘吐きRCFにとっては
>保護説得
>拉致監禁
>拘束説得
>物理的拘束を用いた脱会説得
拉致監禁とは、逮捕監禁罪に相当する犯罪行為を指すもので、統一協会では全てが同義語(同じものを指している)であっても一般社会では保護し説得する行為とは別物。
「身柄の拘束」とは犯罪の被疑者を逮捕拘留する際に用いるのが、社会通念。
>質問の内容が変われば回答も変わるという当たり前のこともナマコさんは分かりませんか?2012年9月26日 3:09
と、すれば、質問を吟味するとも言ったはずだけど?
犯罪行為はないと認識があるなら、身柄の拘束などといった言い方をすればまともな感性のある人は誰も相手にしないw
犯罪行為はないと認識があるなら、指導があったかなかったか、金銭授受も同様に犯罪の教唆の対価でもないなら拘る必然がない。
*****************
拉致監禁ビジネスは、
1.あった
2.無かった
3.分からない
さて、どれかな? 2012年9月21日 8:00
*****************
>2012年9月26日 2:15 1.あった
>2012年9月26日 2:35 1.あった
>2012年9月26日 2:41 3.分からない
>2012年9月26日 3:09 私の回答は3番
>2012年9月26日 3:09 私の回答は1番
>2012年9月26日 8:56 私の回答は「3」です。
>2012年9月27日 13:38 回答は3となります。
>2012年9月27日 13:38 1が私の回答です。
と、自らも一つに絞れないなら三択にも意味がないのは明らか。
以下、FA
統一協会は4300人もの拉致監禁の被害者がいるとながら、刑事訴訟はなし。
後藤氏が拉致監禁で家族と牧師に厳重な処罰をと訴えた刑事訴訟も不起訴。
十年前の民事でもわずかな罰金程度で、高裁では、一審判決を覆して差し止めは却下されて、今後も脱会へ向けての説得も禁じてはいない。
*本件不法行為は親の子に対する愛情に基づいてなされていること
*特段の有形力が行使されたことは認められないこと
*慰謝料が一審判決の50万円から10万円に減額されたこと
他の民事訴訟は全て牧師側の勝訴。
>22:19
だからそうだと言ってるんですが?
同義語ということではなく、この話題においては同じものを指して使われているということです。
だから、混乱を避けるために私は最初から「物理的拘束を用いた脱会説得」と具体的に内容を明確に定義して質問してきたのです。
これでも分からない人のために「マンション等の説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得」のことであるとも説明しています。
これでもナマコさんの日本語力では理解できませんか?
>22:40
本当に理解できないのですか?
私が犯罪行為だと言ったのではなく、ナマコさんの理屈では犯罪行為になるということです。
裁判所が逮捕監禁行為の事実を認定しているわけですから。
>22:48
誰も聞いていないことを繰り返し無駄にコピペする暇があるなら、質問の1つでも答えたらいかがですか?
ナマコさんは必死に話を逸らして逃げ回っていますが、
私の質問はシンプルです。
マンション等の説得場所からの外出を禁じて行う脱会説得があったか、無かったか、ということです。
ナマコさんの国語力では質問の意味が分からないというのであれば、どこが分からないか言ってくだされば説明いたしますよ。
では、どうぞ。
結論は同じねw
どこまでも嘘吐きのただのアラシだったってことwナマコ連呼厨の嘘吐きRCFは。
ですから、私がどんな嘘をつきましたか?
それで、ナマコさんはダンマリのエイトさん同様、
外出を禁じての脱会説得があったか無かったか
という質問には答えることができないということですね。
あのねw
次から次へと「外出を禁じての脱会説得があったか無かったか」と言葉を変えるのはなんで?
だから嘘吐きだっていってんのw
全て同じものを指している行為を同義語と言ったんだけどね~それについてはここまで異論はなかったようだけど?今になったら違うと言いだすわけ?だから嘘吐きだっていってんのw
それとさ、拉致監禁を代表する全て同じものを指す同義語の表す行為を刑事訴訟は棄却しているんだよ。
高裁は親の子に対する愛情に基づいてなされていることとしてんのw
その行為が犯罪なら裁判所が親の子に対する愛情に基づくなどとしないよね。
何度でも言うよ。
どこまでも嘘吐きのただのアラシだったってことwナマコ連呼厨の嘘吐きRCFは。
と、いう事で、共通認識が持てないことがはっきりしたので基本に立ち返り「アラシにエサはやらない」ということに戻ります。
>次から次へと「外出を禁じての脱会説得があったか無かったか」と言葉を変えるのはなんで?
物分かりの悪いナマコさんのために分かりやすい表現をしてあげてるんじゃないですか。
>全て同じものを指している行為を同義語と言ったんだけどね~それについてはここまで異論はなかったようだけど?今になったら違うと言いだすわけ?
全て同じものを指している行為を言ってるならそうだと最初から言ってるんですが。
しかし、同義語と言うのはそれらの語句が常に同じ意味で使われるということになりますから、そういう意味では厳密にはそうではないということです。
そういうくだらない揚げ足取りに終始するのはもうやめたらどうですか?
質問の一つも答えられないのですから。
>だから嘘吐きだっていってんのw
ですから何がどう嘘なんでしょうか。ナマコさんが勝手に曲解して右往左往してるだけなんですが。
>それとさ、拉致監禁を代表する全て同じものを指す同義語の表す行為を刑事訴訟は棄却しているんだよ。
>高裁は親の子に対する愛情に基づいてなされていることとしてんのw
>その行為が犯罪なら裁判所が親の子に対する愛情に基づくなどとしないよね。
私は最初から犯罪行為だとは言ってないんですが、まだ分かりませんか?
外出を禁じて行う脱会説得があったか無かったかというのが私の質問です。
どうして答えられないんですか?
>2012年9月30日 0:32
「マンション等からの外出を禁じて行う脱会説得」のことを、
「物理的拘束を用いた脱会説得」と呼ぶ人もいれば、
「身柄の拘束を伴う脱会説得」と呼ぶ人もいて、
「保護説得」と呼ぶ人もいれば「拉致監禁」と呼ぶ人もいる、
という事実について、ナマコさんがどうしても認めることができず共通認識が持てないというのであれば、
それでも構いませんので、
「マンション等の説得場所からの外出を禁じての脱会説得」があったか無かったか、という私の質問に答えられませんか?
「マンション等の説得場所からの外出を禁じての脱会説得」
という日本語の意味がわからないというのであれば、どうぞどこが分からないのか具体的に言ってください。説明いたします。
日本語の意味が分かるのであれば答えられる質問です。答えられないと言って逃げる理由はどこにもありません。
ナマコさんは、逃げるか答えるか、どちらでしょうか?
では、どうぞ。
結局、ナマコさんはエイトさん同様逃げてしまいましたね。
どうしてあったことをあったと言えないのか、不可解な人たちでした。
コメントを投稿